CRISE DO MARXISMO

Crise do marxismo

Texto postado orinalmente na comunidade orkut: Luiz Carlos Prestes

 

Penso que não se trata de crise do marxismo, mas sim de transformações na sociedade. Porém, embora o marxismo não seja mais relevante no âmbito político, constitui verdadeira importância no campo intelectual, pois a análise marxista, através de sua releitura, tem por finalidade a compreensão de como o capitalismo se desenvolve. Para a esquerda, o marxismo, não tem e não terá mais importância nas questões políticas, pois sua linguagem não se enquadra mais em tais questões, tampouco se encaixa como uma situação real do sistema capitalista mundial da atualidade. No entanto, o marxismo se torna fundamental para entendermos o desenvolvimento do capitalismo. E para se entender a realidade em que vivemos é preciso ser conhecedor da influência que o marxismo teve no século XX, até porque o mundo não pode ser mudado se não for entendido. Isso significa dizer que nenhum socialista nega as idéias marxistas; porém sabe, hoje, direcioná-las como base analítica fundamental na compreensão do mundo capitalista.

Em tempos remotos o marxismo voltava-se para uma análise crítica do capitalismo; enquanto que hoje é feito uma releitura crítica do marxismo sobre a forma com a qual o capitalismo impera. Daí sua importância.

Não podemos desconsiderar as mudanças ocorridas no mundo, mudanças estas não só econômicas, mas também culturais e sociais, e é fácil entender a partir de uma comparação entre a realidade dos séculos XVIII, XIX e XX , pelo menos em certas décadas deste último século e a realidade atual. Em tempos passados, a produção assalariada e a livre competição no mercado fortaleceram a não intervenção da economia estatal, onde a partir do século XIX, o capitalismo consolidou-se como sistema econômico, social e político e a burguesia adotou o liberalismo econômico como ideologia para justificar a organização da sociedade capitalista – proprietários dos meios de produção de um lado e assalariados de outro, no que resultou numa sociedade de classes hierarquizada, onde esta sociedade de classes obedece critérios econômicos.

A partir de então o socialismo se constitui tendo por finalidade propor alternativas para superar as injustiças sociais. Porém, a teoria socialista ganhou força com Karl Marx e Engels, que pregavam a necessidade de derrubar a burguesia e por fim à propriedade privada, implantando um regime socialista tendo por base o poder dos trabalhadores na propriedade dos meios de produção, colocando o marxismo, principalmente a partir de O Capital, de Karl Marx, como força indispensável à análise crítica do capitalismo, afirmando que este leva à sua própria contradição, onde a principal contradição é a luta de classes.

Já na atualidade, o operário, apresenta outro perfil, onde a classe trabalhadora de antigamente não pode ser comparada com a dos dias atuais, devido às transformações dos meios de produção, sendo que estas transformações pôs fim à movimentos operários que reivindicavam mudanças e melhorias em seu favor.

As condições do operariado de outrora eram outras, pois enquanto tinham condições de desenvolvimento apresentavam ameaças à classe patronal e ao próprio Estado – é o caso dos soviets (operários) que eram maioria entre os bolchevistas na Rússia e acabaram por derrubar o Antigo Regime e implantar pela primeira vez na história o regime socialista. Enquanto que na atualidade, o capitalismo impera e engole, e o emprego assalariado constitui a formação de uma classe também voltada para as suas relações de trabalho, porém agora caracterizada pela ampliação dos modos de produção inseridos no neoliberalismo fortemente presente na globalização. E como o mercado de trabalho, atualmente, é bastante competitivo mudou-se o foco da classe trabalhadora, onde esta se especializa cada vez mais para melhor se enquadrar no sistema capitalista, ainda que, sabendo que o mesmo sistema leva à desigualdade social, uma vez que só favorece economicamente potências “imperialistas”. O mundo se tornou individualista, as pessoas se tornaram individualistas, pois a busca da melhoria não é mais voltada para o coletivo, mas sim para o particular.

A educação em massa também é uma das grandes responsáveis por essa mudança, considerando que há uma diferença muito grande entre os líderes dos movimentos operários do passado com os líderes da atualidade.

Em tempos passados, os líderes eram presos à sindicatos e ligados aos movimentos da classe trabalhadora; enquanto que hoje muitos líderes se dispersam e vão para as faculdades ou universidades. Penso que a qualidade dos líderes de antigamente era melhor, porque eram militantes fiéis à causa. Os líderes de outrora eram revolucionários, enquanto que os de hoje, talvez não passam de intelectuais formados em universidades. Não são líderes natos, mas líderes fabricados, que não é a mesma coisa. Há exceções, obviamente.

Quanto ao mal uso do marxismo e o recuo dos comunistas em que o Gilson se refere, depende do período que ele pensou. Se ele estava se referindo à épocas passadas, o recuo dos comunistas, pelo menos, de uma boa parte, está relacionada sim com o mal uso do marxismo através do stalinismo. O totalitarismo de esquerda de Stalin foi tão cruel quanto os fascismos de Hitler, Mussolini e Vargas (lembrando que o nazismo instalado por Hitler na Alemanha pode ser apontado como exemplo mais representativo do totalitarismo de direita). As práticas de Stalin eram voltadas para concepções contrárias à ideologia marxista e isso foi a responsável pela dissidência de comunistas, não só da União Soviética, mas de vários países, resultando no afastamento de muitos do próprio Partido. Mas isso não significou o recuo dos mesmos em relação à luta de classes. Deixar de ser comunista, não significa deixar de ser socialista. Todo comunista é socialista, mas nem todo socialista é comunista.

No entanto, se ele está se referindo à atualidade, penso que não se trata do recuo dos comunistas na luta de classes, mas sim do fato de que a Revolução Russa de 1917 não deu certo e o comunismo hoje não representa mais perigo para os Estados Unidos. Enquanto vivíamos no tempo da Guerra Fria, o comunismo soviético significava uma ameaça ideológica contra o liberalismo norte-americano. Quando o Muro de Berlim caiu e algum tempo depois com a desintegração da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (União Soviética), que era considerada forte área de influência no mundo, deixou de imperar ao lado dos Estados Unidos, o comunismo como movimento revolucionário deixou de existir. Nem mesmo os países comunistas que ainda restam hoje, representam forças de influência no globo, até porque o comunismo não é mais considerado como alternativa de regime de governo. E esses países também não procuram exportar o comunismo como a União Soviética fazia em tempos remotos. Isso sem levar em consideração, que Cuba, por exemplo, já vive o período pós-Castro e a China não apresenta mais economia planificada, economia fechada.

Mas, se está, ainda, se referindo ao recuo dos comunistas, aqui no Brasil, volto a escrever que as transformações ocorridas nos meios de produção, na classe trabalhadora e na própria sociedade, num sentido mais amplo, são as responsáveis. E para reforçar farei minhas as palavras de Luiz Carlos Prestes ao romper com o Partido Comunista Brasileiro:

Luiz Carlos Prestes se separa do Partido Comunista em 1980 e faz críticas duríssimas à direção do partido e defende o redirecionamento dos rumos do PCB, então na ilegalidade. Prestes afirma que “os comunistas perderam a posição de vanguarda diante da classe trabalhadora e é preciso ter a coragem política de reconhecer que a orientação política do PCB está superada e não corresponde à realidade do movimento operário e popular do momento. Estamos atrasados no que diz respeito à análise da realidade brasileira e não temos respostas para os nossos novos e complexos problemas que nos são agora apresentados pela própria vida, o que vem sido refletido na passividade, falta de iniciativa e, inclusive, ausência dos comunistas na vida política nacional de hoje”. Luiz Carlos Prestes embora rompendo com o Partido Comunista, não deixou de ser socialista, apenas se adaptou às mudanças políticas, econômicas e sociais do mundo do qual estava inserido.

Por fim, penso que não se trata de crise do marxismo nem tampouco do recuo dos comunistas, mas sim de transformações na sociedade.

Lilian Regina Andrade
Professora de  História  - Pinhalão - PR

OS EFEITOS DO CAPITALISMO

Os efeitos do capitalismo

A sociedade capitalista produziu um mundo desigual, individualista, racista e preconceituoso. Nesse tipo de sociedade, a produção da riqueza se dá pela produção da pobreza, gerando a exclusão social (um dos sintomas típicos do sistema capitalista) que marginaliza uma grande parcela da população, onde esta se divide em ordem hierárquica, sendo o fator econômico o principal elemento dessa divisão de classes. Dentre os diversos efeitos negativos do sistema capitalista, aponto o preconceito e a questão racial como um dos mais graves na nossa sociedade, sendo o sistema capitalista o único responsável por tal aberração, uma vez que o racismo deve ser entendido como fenômeno das conjunturas políticas, econômicas e culturais do mundo capitalista; e não como herança biológica. O conceito raça é produto dos grupos sociais dominantes que procuravam justificá-lo através do etnocentrismo. As raízes da questão racial se encontram na ideologia da superioridade da civilização européia: a crença de que possuía o melhor sistema social, econômico e cultural: o capitalismo – na época, capitalismo comercial.

O racismo, nada mais é, do que o resultado das justificativas ideológicas do sistema capitalista da sociedade européia que se sobrepôs através da exploração e submissão da força de trabalho de outrem. Tais justificativas foram fundamentais para o domínio social e econômico das sociedades capitalistas e mesmo com as mudanças ocorridas posteriormente (a abolição) não deixa de ser um fator conveniente às mesmas classes capitalistas; porém agora impulsionado pelas transformações do próprio sistema – capitalismo industrial. A escravidão negra deve ser entendida como um negócio lucrativo de uma das fases do capitalismo – capitalismo comercial – uma vez que o ´tráfego negreiro tinha por objetivo fornecer o mercado consumidor à fim de ampliar os lucros. É partindo do tráfego negreiro que se pode compreender a escravidão – um excelente e lucrativo negócio. Entretanto, a Inglaterra, que monopolizava o comércio de escravos no mundo, no século XVIII; se tornou a principal defensora da abolição, no século XIX, visando ampliar os mercados consumidores de suas indústrias.

No entanto, os escravos libertos não foram inseridos no espaço “consumo” tampouco dinamizaram o mercado, ficando à margem dos bens que a sociedade produzia. O racismo estruturou-se através da ideologia de dominação de uma classe sobre outra, a partir das relações de trabalho, o que veio a resultar numa preconceituosa ligação com a cor da pele.

Nas sociedades greco-romanas e medievais a escravidão não tinha embasamento na cor da pele – os escravos, principalmente nas sociedades antigas (Grécia e Roma) eram, na maioria, prisioneiros de territórios conquistados, ou até mesmo, escravos por endividamento. Fato que comprova que a escravidão não se originou do racismo; mas o racismo se originou da escravidão. O racismo vem acompanhado (principalmente na atualidade) da condição social ligada ao fator econômico da ordem capitalista – ou seja, a pobreza gerada através do desenvolvimento internacional capitalista, é a responsável pelo racismo e pelo preconceito. Sem desmerecer, ainda, o desemprego – forte componente que contribui para o aumento dos mesmos.

Segundo Gilberto Freyre, o Brasil foi palco de uma verdadeira “democracia racial”, onde a miscigenação presente na construção da sociedade brasileira é vista pelo autor de forma “romântica”. Foi exatamente o contrário, a miscigenação não significou convivências sociais justas e igualitárias; o que ocorreu foi uma nítida desigualdade social e racial que reflete até os dias atuais. Ao contrário de uma construção “democrática” vinculada pelas relações sociais, justas e igualitárias, ocorreu a dominação de uma classe sobre outra em favor do nascente capitalismo brasileiro da época em questão. A construção de uma história fortemente marcada pela legitimação do poder, que colocou as lutas de resistência à escravidão, de forma reduzida e descaracterizada, também pode ser apontada como um outro fator da crença da “democracia racial”.

A falta de conscientização da transição do trabalho escravo para o trabalho assalariado como pura conveniência econômica ao sistema capitalista, acabou por reforçar as desigualdades sociais e raciais, acentuando a preconceituosa idéia de inferioridade do negro. Fato que cresceu ainda mais quando a hegemonia econômica se transfere para os Estados Unidos, perdendo a Inglaterra (regime parlamentar) sua colocação como a nação mais rica do mundo. A substituição do mercantilismo pelo liberalismo econômico também contribuiu fortemente para acentuar as desigualdades e consequentemente o racismo. (Tanto o mercantilismo quanto o liberalismo econômico são políticas econômicas do capitalismo, onde o primeiro é usado no Antigo Regime - Absolutismo – fase em que o capitalismo era comercial). O capitalismo teve várias caras, e a mesma moeda – gera desigualdade social.

Segundo Marx, são as relações de produção escravistas que colocam um ser humano em uma posição social de subjugação, de trabalho forçado, de exploração econômica, de opressão e violência material e simbólica, e que as representações desenvolvidas nas formas de consciência social embasada nessa situação de opressão resultaram numa ideologia racista que caminhou até os dias atuais. De acordo, ainda, com o marxismo, são nas práticas sociais, fundamentalmente enraizadas no tempo e no espaço, que se formam as ideologias e as expressões simbólicas em geral. Em outras palavras, isso significa dizer que “ durante a vida as experiências por nós vividas formam o que podemos chamar de conceitos culturais [...] a atitude e as ações de indivíduos não tem-se somente em uma única experiência, mas em muitas expiações “ [...]

É lamentável vivermos numa sociedade capitalista que dá privilégios a poucos e marginaliza muitos, onde a exclusão social impossibilita o acesso à direitos sociais básicos, que consequentemente, leva os excludentes à condição de subcidadãos, sem acesso às mínimas condições de sobrevivência, impossibilitando-os à uma vida digna: com direito à comida, trabalho com renda justa, escola, saúde, saneamento básico, acesso à cultura e, principalmente, educação. É lamentável vivermos numa sociedade capitalista que fecha os olhos às desigualdade e injustiças sociais, gerando instabilidade social. É lamentável vivermos numa sociedade capitalista que agride o meio ambiente em favor de tal sistema, esquecendo que a natureza tem suas próprias leis e rege de acordo com a ação dos homens – lei de causa e efeito. [...] “A Terra tem a capacidade da metamorfose e poderá destruir quem tenta destruí-la, para continuar em sua órbita perene”.

É lamentável vivermos numa sociedade dita capitalista onde a economia depende da economia de países dominantes e que é sabido que a economia desses mesmos países chegou à prosperidade graças à países pobres e dependentes, feito o Brasil, resultando na expansão da sociedade de consumo que só serve para enriquecer cada vez mais as referentes potências “neo imperialistas”.

É lamentável vivermos numa sociedade capitalista onde a concentração de renda gerada pelo próprio capitalismo só favorece os países desenvolvidos, aumentando o abismo entre pobres e ricos no mundo todo.

É lamentável vivermos numa sociedade capitalista que foi a única responsável pelo preconceito e racismo existente até os dias de hoje.

Definitivamente, é lamentável , um número significativo de pessoas, acharem tudo isso normal e não olhar em volta e perceber que fazemos parte de uma mesma sociedade, sem distinção de raças, sendo a raça humana a única que nos definiria como homens iguais e que jamais poderia ser separada por ideologias que segregam os homens de uma mesma raça – raça humana.

Texto inspirado em Metamorfose (Hernandez Aparecido Donizetti)

METAMORFOSE

- REFLEXÕES -

Aparecido Donizetti Hernandez

Durante a nossa existência as experiências por nós vividas formam o que podemos chamar de conceitos culturais, onde a formação de nosso caráter humano é o conjunto do que vivenciamos e os exemplos que temos; em especial, de nossos familiares e amigos que temos como referência.

A máxima sempre dita “Dizes com quem andas que direis que és”, não se aplica à formação de caráter e de atos do ser humano; (Lembrem-se Judas andava com Cristo e Pedro também - o primeiro o traiu e o segundo, o renegou) porque a atitude e as ações de indivíduos não se têm somente em uma única experiência, mas em muitas expiações.

Conheci pessoas que apesar de uma educação tanto de bons exemplos familiares, quanto em uma relação sócio cultural de “alto nível” ter a maldade e a mesquinhez como prática cotidiana, reforçada ainda por todo tipo de pré-conceitos, e conheci pessoas que apesar de uma origem simples sem muita educação formal e pouco acesso à informações, a não ser de seu pequeno e localizado mundo, com uma bondade e altivez, e uma profunda visão humana, de respeito à diversidade, que com toda certeza surpreenderia qualquer estudioso e antropólogo.

O ser humano não tem a capacidade da metamorfose, mas tem a capacidade com seu livre arbítrio de construir e seguir novos e melhores caminhos. Temos que nos indignar com as maldades, a maldade que destrói outros seres humanos, a própria Terra e a ambição, no sentido de ganância que, também vem destruindo nosso planeta e outros seres humanos, deixando marcas de destruição.

A Terra tem a capacidade da metamorfose e poderá destruir quem tenta destruí-la, para continuar em sua órbita perene.

Autora - Lilian Regina Andrade - professora de histórias - Pinhalão - PR

autorizado a reprodução desque citada fonte

A SOMBRA DE UM DITADOR

A sombra de um ditador

A atuação de Getúlio Vargas no cenário político do Brasil é condicionada por fatores tão complexos e contraditórios, em todos os sentidos, que é difícil descrevê-la através de síntese. Ditador num período de profundas crises internacionais e nacionais, Vargas projetava descaradamente as imagens mais diversas e que, muitas vezes, acabavam se desmentindo pela própria contradição de seus atos. Era, sem dúvida, o político oportunista, do qual se tornou perito, capaz de todas as combinações e manobras, à fim de manter-se no poder.

A ambição de poder de Vargas, foi sem dúvida, num primeiro momento, um dado específico, mas havia outros, mais complexos e amplos: o governo de Getúlio iniciou-se sob a depressão mundial, com a crise de 29, que resultou numa convergência de fatores tanto externos quanto internos que acabaram por reforçar seu poder, conduzindo-o, em 1937, à implantação de um regime que abusou mais do que qualquer outro.

Vargas, simpatizante dos regimes fascistas, lembrando que todo fascista que se preze adota ideologias voltadas para o totalitarismo, acabou caindo em contradição (ou seria oportunismo?) ao fazer acordos econômicos com democracias liberais. No entanto, o ditador de posição implacável, que impôs uma autoritária Constituição ao Brasil, cujo modelo inspirava no regime fascista, declarou guerra à Alemanha de Hitler e à Itália de Mussolini, combatendo na Europa o espelho que refletia a sua própria imagem.

Getúlio Vargas, inimigo histórico do comunismo, reprimindo as tentativas revolucionárias e encarcerando líderes. Inimigo histórico de Luiz Carlos Prestes. Um desumano histórico perante a atitude tomada em relação à Olga Benário, pois suas convicções políticas embasadas num regime ditatorial fascista e seu oportunismo foram além de seu lado humano. Entretanto, na fase de liquidação do Estado Novo e em condições extremamente difíceis, aliou-se a Luiz Carlos Prestes, tentando aproveitar-se também da palavra de ordem comunista, achou oportuno a frase: “Constituinte com Getúlio”.

Mais uma vez surge o oportunismo de um ditador; porém, agora aliado à um comunista, pelo qual concedeu anistia política – comunista este que tendo consciência do controle varguista à classe trabalhadora, também se alia ao mesmo, aproveitando o momento favorável às tentativas de mudanças internas e se elege Senador da República, superando nas urnas o próprio Vargas – fato inédito na história política do Brasil. No entanto, Prestes, ainda que Senador, fica com as mãos atadas, percebendo mais tarde que a classe detentora do poder na época, era a classe burguesa – terreno preparado por Vargas, pois ainda que adotando ideologias fascistas de governo, Vargas havia governado segundo os interesses dessa classe (classe burguesa), redimensionando a questão do trabalho e do capitalismo numa ordem capitalista internacional.

A vida partidária renascia, onde a reabertura política caminhou para a democracia. Mas que democracia foi essa controlada por Getúlio? Vargas continuava manipulando à fim de permanecer no poder, criando duas forças partidárias com faces opostas, mas direcionadas ambas à si mesmo: de um lado, o Partido Social Democrata (PSD), era composto de elementos da alta administração estatal e de grandes proprietários e financistas que se beneficiaram com o Estado Novo; de outro o Partido Trabalhista Brasileiro (PTB), com o qual pretendia obter apoio das classes trabalhadoras, que se beneficiaram com as leis trabalhistas. O próprio PTB, criado pelo regime do Estado Novo e idealizado por Getúlio, tinha a finalidade de servir de anteparo entre os trabalhadores e o Partido Comunista, agora na legalidade.

Getúlio era especialista e fazia um jogo político contraditório, tão contraditório que ao mesmo tempo que apoiava formalmente o general Eurico Gaspar Dutra; às escondidas, estimulava um movimento popular que pedia sua permanência no poder: o queremismo – “Queremos Getúlio”.

Identificado com a criação das leis trabalhistas no Brasil e concedendo “vantagens” aos trabalhadores Getúlio passa a ser denominado “pai dos pobres”. Pura verdade histórica, pois realmente Vargas foi o “pai dos pobres”; porém, a mãe dos ricos. No entanto, os fatos demonstram que Getúlio mais absorvia as pressões do que se submetia a elas, revelando não só grande capacidade de sobrevivência política, mas também enorme cuidado em preservar a sua identidade, procurando se equilibrar diante às constantes oscilações das facções da época. Até que ponto Vargas foi sincero nas suas diversas posições, especialmente na defesa dos trabalhadores? O trabalhismo getulista era certamente de inspiração fascista e totalitária: um trabalhismo estatal, estruturado do topo para a base, e que fatalmente levaria, como de fato levou, ao chamado “controle getulista da classe trabalhadora”, onde a utilização dos sindicatos não era em beneficio dos sindicalizados, mas estes serviam como massa de manobra política dos detentores do poder.

Getúlio Vargas não passou de mediador entre trabalhadores e padrões visando seu próprio interesse: manter-se no poder. Ainda que de certa forma iludidos e manipulados, os trabalhadores viam em Vargas um protetor e os empresários uma garantia de ordem pública e estabilidade social e econômica.

O Estado Novo de Vargas foi um desastre nacional; ao mesmo tempo, era evidenciado pelo atraso de um amadurecimento político através do estrangulamento da democracia; também acabou por atingir negativamente não apenas os homens em condições de atuar naquela época, como comprometeu a formação das gerações futuras.

Os abusos de poder de Vargas, pelo qual se erguera, repercutiu em sua própria queda, pois a ambição de poder do ditador encontrava-se enraizada nas tensões internas e na conjuntura internacional. A disciplina do Estado Novo imposta de cima para baixo, através da força, da paralização política, da repressão, da censura, da propaganda maciça resultou-lhe numa ditadura fincada em areias movediças. Se o Império Romano, que era inabalável, caiu, porque haveria de durar o Estado Novo de Vargas para todo o sempre?

Vargas volta ao poder. Seria o caso de pensarmos num novo homem? Ou numa velha estratégia política, porém agora condicionada pelas circunstâncias do período, retomando ligações mais íntimas com as massas urbanas, tendo a consciência de que essa “nova” personagem era imprescindível para um novo acomodamento de poder? Seria o caso de pensarmos que Vargas procurou apagar a imagem de ditador e construir em seu lugar, a figura de um estadista democrata? Seria o caso de pensarmos que realmente estava sendo sincero e que seu objetivo era a construção de uma “verdadeira democracia social e econômica”? Ou era a sua fórmula para impedir a revolução social?

Quem ainda é ingênuo para cair nas graças das atitudes populistas e do sorriso paternal de Vargas?

O político oportunista prefere matar-se a ser deposto em circunstâncias tão humilhantes.

É impossível avaliar Vargas por um critério único. Sendo que a queda do Estado Novo marcou o fim de um período, mas não o término da Era Vargas, onde o populismo varguista retorna triunfalmente em 1950, porém não de forma ditatorial, e mesmo que legitimado pelo voto popular, não deixa de ser manipulado. Seja como for, com a chegada de Getúlio ao poder, começa o Brasil uma nova fase histórica. Getúlio foi assim, um divisor de águas, sendo perfeitamente legítimo falar-se da história nacional antes e depois de Vargas. Apoiando-se sucessivamente nas mais variadas facções, no cenário político e social brasileiro; dividindo para melhor reinar; preferindo atrair os adversários para sua órbita, Vargas permaneceu sempre fiel a si mesmo, sobretudo ao seu instinto de sobrevivência política. “Getúlio deixou um rastro de polêmica e controvérsia sobre sua pessoa. Alguns o amavam freneticamente, outros o odiavam com estupendo rancor. Uns apontavam em Vargas o ditador implacável, o demagogo sem escrúpulos. Outros viam nele o político com sensibilidade social em relação aos trabalhadores, o governante nacionalista.” Impossível mesmo era ficar indiferente diante dessa personagem tão desconcertante.

A sombra de um ditador

Mancha no tempo

Apesar de tudo nunca será Vargas, como Lopes, Francia ou Rosas,

Não tem vértebras, apenas forma humana.

Será o Getúlio, o Gegê, o Rebeco, como o Maneco ou o Quincas.

A História só recolhe os que deram ao nome

a força do ser, positiva ou negativa.

Não foi. Faltou-lhe convicção para ser, coragem para marcar,

caráter para impor,

O gesto que identifica o herói, no altruísmo ou no crime.

Nem soube matar. Houve apenas crimes, nunca heroísmo.

A mulher grávida foi entregue à Gestapo

O idealista pôs sangue pela boca, nove anos sem sol,

O professor de Leningrado pensa que é flor no pátio do presídio,

A mocidade caiu nas praças à traição, os operários levaram de volta

A tuberculose para as crianças;

Outras crianças receberam bandeiras, outros operários receberam cartazes;

O estádio se encheu de coros e acenos comandados,

A professora de História do Brasil foi demitida.

1 bilhão de Cruzeiros para os coros e as bandeiras

E os retratos nas paredes, e a invasão dos sindicatos,

E os cânticos rastejantes. O escritor estrangeiro de 2ª classe

- fabricante de gazuas para a História –

Apresentou a biografia e o vale de 500 mil cruzeiros.

Apesar da prestidigitação, ficará do lado de fora.

Fabricou-se um espelho encantado: “quem é o maior homem do mundo?”

“e o maior estadista? e o nosso chefe? e o guia da nacionalidade?”

“e o salvador nacional? e o financista? e o país dos pobres?”

“e a mãe dos ricos? e o irmão dos médicos? e o cunhado de Hitler?”

“e o filho de Mussolini? e o amigo de Roosevelt? e o irmão de Churchil?”

“e o inigualável, o inefável, o simpático, o formidável?”

“e o rei dos reis? e o rei dos cabritos? e o porco que ri? e o pai de todos?”

“e o espelho respondendo: é ele, é ele, é ele” “Heil”, “Heil”, “Heil!”

Não havia tuberculose, nem impaludismo, nem raquitismo, nem sífilis

Nem crianças mortas, nem fome, nem ditadura,

Exportávamos trigo, fabricávamos aviões, cantávamos Democracia.

Não havia pobreza: produzíamos milionários,

Milionários em massa, processo do Estado Novo.

Brasil! – O locutor ventríloco manda tocar o Hino Nacional,

Depois se envergonha: venha o Guarany de Carlos Gomes.

Nunca será substantivo próprio, ficará adjetivo.

E será o crime, o juiz absolverá: houve ofensa, foi chamado de “getúlio”.

A História dirá um dia: no tempo de Eduardo Gomes

Houve um tiranete. Foi esmagado como um verme

A pisada dos homens livres apagou seu rastro.

J. G. de Araújo Jorge

Lilian R. de Andrade Pós graduada em História. Atualmente leciona no Colégio Estadual Leonardo Francisco Nogueira - EMNT e Escola Estadual Castro Alves - EF

Postado no fórum da comunidade Orkut: Luiz Calos Prestes – Lilian em 03/04/09 -http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=120496&tid=5320194745844507404&kw=a+sobra+de+um+ditador